Палеоантропологический памятник Дманиси в Грузии уже более тридцати лет остается эпицентром одной из самых острых дискуссий в науке о происхождении человека.
Два вида гоминид вместо одного
Здесь, в слоях, датируемых 1,8 миллиона лет назад, исследователи обнаружили уникальную коллекцию останков, которая противоречит классическим представлениям о миграции наших предков. Главная загадка Дманиси заключается в большой морфологической вариативности найденных черепов. Долгое время научное сообщество придерживалось консервативной версии: все находки принадлежат одному виду, а различия объясняются разницей между полами. Однако новое масштабное исследование, опубликованное в декабре 2025 года в журнале PLOS One, опровергает эту гипотезу. Применив методы математической статистики к анализу зубной системы, ученые пришли к выводу: в предгорьях Кавказа одновременно обитали два биологически различных вида гоминид.
Анатомический парадокс Дманиси
Дманиси — это первое надежное свидетельство присутствия древних людей за пределами африканского континента. До обнаружения этих находок господствовала теория: Африку покинул Homo erectus (человек прямоходящий) — вид с крупным мозгом, развитыми пропорциями тела и продвинутыми каменными орудиями.
Однако раскопки в Грузии эту теорию разрушили. Найденные там пять черепов демонстрируют обескураживающий разброс характеристик. С одной стороны, присутствуют относительно изящные формы с чертами, характерными для ранних Homo. С другой стороны, выделяется массивный образец известный как «Череп 5». Этот индивид обладает крайне примитивным строением лица и очень маленьким объемом мозга (около 546 кубических сантиметров), что сближает его не с людьми, а с более древними австралопитеками.
На протяжении десятилетий доминировала гипотеза «единого вида». Сторонники этой версии утверждали, что мы наблюдаем пример экстремального полового диморфизма внутри популяции Homo erectus. Логика была следующей: если у современных горилл самцы могут быть почти в два раза крупнее самок, то почему подобное не могло быть свойственно ранним людям? Это объяснение позволяло сохранить целостность теории линейной эволюции.
Группа исследователей из Бразилии и США под руководством Виктора Нери решила проверить эту концепцию, отказавшись от субъективных визуальных оценок в пользу строгой метрики.
Зубная система как «черный ящик» таксономии
Выбор зубов в качестве объекта исследования неслучаен. Кости черепа и посткраниальный скелет (конечности, позвоночник) обладают высокой пластичностью: они могут менять форму под воздействием физических нагрузок в течение жизни индивида или деформироваться под давлением грунта за миллионы лет. Зубы же формируются в раннем детстве и, покрываясь эмалью, сохраняют свои размеры неизменными. Площадь зубной коронки — это консервативный генетический маркер, который позволяет с высокой точностью определять эволюционное родство.
Авторы работы сформировали обширную сравнительную базу данных. В нее вошли метрические параметры 583 зубов (премоляров и моляров), принадлежащих 122 особям. Выборка охватывает широкий временной и видовой диапазон: от древних ардипитеков и австралопитеков до различных видов Homo (хабилис, эректус, гейдельбергский человек, неандерталец) и современных людей. Для контроля уровня внутривидовой изменчивости использовались данные по современным шимпанзе и гориллам.
Ключевым инструментом анализа стал линейный дискриминантный анализ (LDA). Это метод многомерной статистики, который позволяет находить скрытые закономерности в массивах данных и классифицировать объекты на основе их количественных характеристик, минимизируя влияние человеческого фактора.
Статистический распад единого вида
Результаты математического моделирования показали, что объединение всех находок из Дманиси в одну группу необоснованно с точки зрения морфологии. Анализ выявил глубокую дивергенцию (расхождение) между образцами:
Феномен «Черепа 5»: крупнейший индивид из Дманиси статистически отделился от группы Homo. Программа классификации с высокой долей вероятности отнесла его к кластеру австралопитеков (Australopithecus). Ключевой фактор здесь — размеры и пропорции моляров (коренных зубов). У рода Homo в процессе эволюции наблюдается устойчивая тенденция к редукции задних зубов, связанная с изменением диеты и обработки пищи.
Другой образец, напротив, демонстрирует архаичную мегадонтию (крупнозубость), свойственную нашим далеким предкам.
Группа ранних Homo: остальные образцы уверенно сгруппировались с представителями рода Homo. Их дентальные характеристики соответствуют параметрам Homo habilis и ранних Homo erectus.
Важнейшая часть исследования заключалась в проверке гипотезы о половом диморфизме. Ученые сравнили соотношения площадей зубов дманисских гоминид с аналогичными соотношениями у самцов и самок горилл и шимпанзе. Хотя количественный разброс размеров в Дманиси формально укладывается в диапазон, наблюдаемый у человекообразных обезьян, качественная структура этих различий иная.
Модель показала, что вероятность принадлежности столь разных типов зубных систем самцам и самкам одного биологического вида крайне мала. Различия касаются не просто масштаба (больше/меньше), но и самих пропорций зубного ряда, что указывает на таксономическую дистанцию.
Возвращение забытых имен: Homo georgicus и Homo caucasi
На основании полученных данных авторы исследования предлагают пересмотреть таксономию дманисских находок и официально признать сосуществование двух видов:
Homo georgicus (Человек грузинский): к этому виду следует относить массивные образцы с архаичными чертами. Это существо сохраняло многие признаки австралопитеков, несмотря на то что уже покинуло Африку.
Homo caucasi (Человек кавказский): к этому таксону относятся более грацильные индивиды, которые морфологически ближе к классическим ранним людям.
Глобальные последствия для теории антропогенеза
Выводы Нери и его коллег имеют фундаментальное значение, выходящее далеко за пределы региональной систематики. Подтверждение того, что 1,8 миллиона лет назад в Евразии обитали два разных вида гоминид, разрушает упрощенную модель «Исхода из Африки».
Ранее считалось, что миграция была единичным событием, возглавляемым прогрессивным Homo erectus. Теперь же вырисовывается гораздо более сложный сценарий:
Сценарий 1. Множественные волны. Миграция из Африки не была единоразовым актом. Возможно, первыми континент покинули очень примитивные формы, близкие к хабилисам или даже австралопитекам (предки H. georgicus), а затем за ними последовали более развитые популяции.
Сценарий 2. Евразийский центр эволюции. Присутствие столь разных форм на одной территории может указывать на то, что ключевые этапы видообразования происходили не только в Африке, но и в Евразии. Регион Кавказа мог служить не просто транзитным коридором, а убежищем, где различные линии гоминид развивались, конкурировали или сосуществовали в течение длительного времени.
Кроме того, исследование ставит под сомнение исключительную роль увеличения мозга как драйвера миграции. Если H. georgicus с его крошечным мозгом и примитивными зубами смог преодолеть тысячи километров и выжить в умеренных широтах, значит, адаптационные способности ранних гоминид были значительно выше, чем предполагалось ранее. Возможно, ключевую роль сыграли социальная структура или использование простейших орудий, а не биологический прогресс.
Заключение
Работа демонстрирует, как применение строгих математических методов к палеонтологическому материалу способно изменить исторический нарратив. Дманиси перестает быть местом обнаружения «странной семьи» одного вида. Теперь это точка пересечения путей различных представителей человеческого рода. История заселения планеты превращается из прямой линии в разветвленную сеть, где параллельно существовали разные варианты человечества, и лишь одному из них суждено было оставить потомков, которые спустя миллионы лет смогут изучить зубы своих предшественников.
