На фоне убийства Чарли Кирка, которое отражает беспрецедентный уровень внутреннего противостояния в американских элитах и продолжает обмен ударами Дональда Трампа и его оппонентов, весьма показательной выглядит статья «вышедшего из окопов» крупного идеолога политической секты неоконсерваторов Роберта Кагана. Это супруг небезызвестной Виктории Нуланд и отпрыск одного из основателей секты Дональда Кагана, а сами неоконы, олицетворяющие «двухпартийный консенсус», тесно связанный с «глубинным государством», представляют собой верхушку этого айсберга, транслируя установки преимущественно в сфере внешней политики. Сейчас это течение из власти выдавлено; более того, Трамп подвергает его давлению (пример с обыском и выемкой документов у экс-советника по национальной безопасности Джона Болтона). Но во времена оные – от Рейгана и до Обамы — неоконы в Вашингтоне по сути дела «рулили», задавая тренд безудержной внешнеполитической экспансии США, сопровождавшейся активным вмешательством во внутренние дела других стран. Пример арабской весны 2011 года, путь которой открыла концепция «глобальной демократической революции», представленная Джорджем Бушем-младшим в ноябре 2003 года в двухпартийном Национальном фонде поддержки демократии (NED). Известно, что неоконы – это сплав либертарианства – крайнего либерализма — с теорией сионистского перерождения христианства, замешанный на заимствованных у Троцкого идеях «мировой революции». С неоконами связаны такие известные политические фигуры недавнего прошлого, как Лео Штраус, Норман Подгорец, отец и сын Кристолы, историк Нил Фергюссон, Ричард Чейни, Пол Вулфовиц, Джин Киркпатрик, Дональд Рамсфелд и его советник адмирал Цебровски, которому принадлежит афоризм с изложением геополитической доктрины неоконсерватизма:
Страны, принимающие глобализацию, принимают западные ценности и передают глобальным корпорациям свои ресурсы. Не принимающие – подвергаются цветным революциям, и с ними происходит то же самое.
Статья, с которой выступил Каган, опубликована в The Atlantic, откуда начался первый «наезд» на администрацию Трампа, засветивший секретную переписку членов его команды и подорвавший позиции теперь уже экс-советника по нацбезопасности Майка Уолтца. Заголовок – показательный: «Начало конца НАТО». Хозяин Белого дома обвиняется в предательстве интересов НАТО. Поводом к этим обвинениям выбрана история с беспилотниками в Польше, которую Каган, вскользь упоминая опровержения российской причастности, тем не менее, характеризует как «нападение России на страну-участницу НАТО». Трамп, по мнению Кагана, не реагирует потому, что сдаёт интересы союзников; ничем не лучше, по его мнению, был и Джо Байден, который прямо этим не занимался, наоборот, продвигал «политику альянсов», но фактически всякий раз «спускал все России на тормозах». В статье перечисляются «грехи» прежней администрации, которые, по мнению тех, чьим рупором выступает автор, унаследовала нынешняя. Во-первых, это «три отказа» — ввести корабли американских ВМС в Чёрное море, усилить европейскую группировку вооружённых сил США, направить войска на Украину или, на худой конец, поддержать в этом партнёров по НАТО. Во-вторых, профанация сигналов разведки о подготовке России к СВО; Вашингтон всё ограничил пустой риторикой, а после начала военных действий стал поставлять Киеву вооружения «со значительными ограничениями на их применение».
Поэтому Каган выдвигает дилемму. Или Европа обретёт самостоятельность, которая позволит ей успешно защищаться, или Америке нужна новая и срочная замена власти, короче говоря, Трамп должен уйти. Так, уверен Каган, будет лучше всем:
…Трампу не пришлось бы идти на спорный шаг, открыто отказываясь от союзников, даже когда он их бросал, а европейцам не пришлось бы сталкиваться с реальностью того, что США больше не готовы помочь им, со всеми вытекающими последствиями для их безопасности и расходов на оборону.
Ещё раз: статья появилась 10 сентября, и в этот же день раздались выстрелы в Юте, оборвавшие жизнь наиболее яркого сторонника Трампа и правой руки вице-президента Джея Ди Вэнса. «Случайным совпадением» это могут считать либо девственно наивные в политике люди, либо щедро оплаченная агентура влияния, отрабатывающая полученный из «инстанций» темник, оригинальностью не отличающийся. «Псих-одиночка», которого сдали отец и его пастор; внимание уводится в личную жизнь и политические «тараканы» в несозревшей голове. И отвлекается таким способом от тех, кто юношу подставил в своих заплечных планах. Между тем, наблюдатели, что американские, что иностранные, всё активнее высказывают лежащую на поверхности мысль о полученной даже не столько Трампом, сколько Вэнсом «чёрной метке». Черед Трампа настанет после замены ему «вице»; именно по такой схеме – через рокировку второго лица — убирали Никсона, заменяя его Фордом, который изначально даже вице-президентом не был.
Ещё один важный штрих обсуждаемой статьи. Каган напоминает подзабытый после Второй мировой войны «закон нейтралитета», рассматривающий в качестве casus belli факт поставок оружия противной стороне. Россия, подчеркивается в статье, имеет полное право наносить удары по коммуникациям на европейской территории. Для чего он это делает? С дальним прицелом. Во-первых, показывает, что Москва этим правом не воспользовалась, ибо опасалась ответа США в рамках НАТО, к которому якобы не была готова. Во-вторых, продолжает он психическую атаку на нашу страну, сейчас [президент России Владимир] Путин «приступил к эскалации», и сделал это именно ввиду непротивления США. Это не что иное, как провокация, рассчитанная на то, чтобы дискредитировать нашу позицию, подтолкнув к её пересмотру. Пример из 1990 года: заявления американского посла в Багдаде, что если Кувейт будет оккупирован, Вашингтон ничего предпринимать не намерен. Саддама заманили в ловушку, которая захлопнулась. В-третьих, понятно, что Россия – не саддамовский Ирак. Но у нас есть стратегический проект и план, по которому Москва действует в конкретной ситуации. Мерой «достижений» провокаций, подобных той, которую продвигает Каган, служит переход оппонента, то есть нас, от плана к импровизации, в которой риск фатальной ошибки существенно возрастает.
Что в сухом остатке?
Первое. Статья выражает мнение наиболее агрессивной части «глубинных» элит и, по сути, доказывает, что избранный повод с перелетевшими границу беспилотниками – результат совместной провокации Варшавы и сил НАТО вместе с Киевом по типу Гляйвица. Какая провокация? Беспилотники этого типа используются у нас для вскрытия ПВО противника, они летят без зарядов и поэтому, когда сбиваются, остаются целыми. Набрать и отремонтировать такое количество, попавшее в Польшу, и запустить их в момент российского удара, скажем, по Львову, списав на Россию, проще выеденного яйца.
Провокационным является и вывод о «бесхребетности» двух американских администраций, который откровенно рассчитан на продвижение максимальной эскалации. На наш взгляд, буквально на поверхности лежит умозаключение о том, что «три отказа» США и прочие ограничения – есть такой же прямой результат взаимной договорённости о сдержанности, пусть и негласной, по дипломатическим каналам, как и отсутствие российских ударов по натовской инфраструктуре. Это очень просто. Вы не делаете того-то, а мы – того-то. Кагана и стоящих за ним это не устраивает, и они «бьют по штабам» — своим, американским, и нашим, с вполне определённой целью – убрать любые ограничения, воспрепятствовав любому, даже формальному диалогу. Это – позиция той части американского истеблишмента, которая готова рискнуть ввязаться в большую войну, рассчитывая удержать её в «ограниченных» рамках, вера в которые является её натуральным психозом ещё со времён рейгановской СОИ. Собственно, он повторяет Бориса Джонсона: «Давайте просто повоюем». Поставить ситуацию на грань, вынудив Трампа свернуть любые контакты с российской стороной.
Для того, чтобы решить эту задачу, в ход идут любые ухищрения. Включая лживые спекуляции, что если бы (да кабы!) Россия столкнулась с НАТО, то Крымский мост был бы уничтожен, а российские войска на Украине – «отрезаны» и «заперты». Это не соответствует действительности ввиду протяжённой границы и общей транспортной инфраструктуры, включая одинаковую железнодорожную колею. Утверждать подобное можно либо с тяжёлого похмелья, либо не обладая знаниями в рамках школьной программы. Либо, опять-таки, если это кому-то очень «нужно», и этот «кто-то» является заказчиком. Яркий пример. Каган понимает и сам транслирует, что «Владимир Путин никогда не собирался допускать европейские войска на Украину». Это правда. Но к чему тогда откровенное враньё про российский «испуг» прямого столкновения? Потому, что эскалации испугался Байден? Нет, ибо Байден – такая же «пешка», как и Каган. Делал всё механически, не приходя в сознание. Испугались на самом деле хозяева Кагана, которые и дали отмашку Байдену остановиться, а Кагану сейчас – написать статью под «наезд» на Трампа.
Второе. Рассуждая в рамках своего «анализа» Каган проговаривается по Фрейду. Он транслирует – именно транслирует, а не сам так считает, что Москва стоит перед дилеммойвыбора между ядерной войной и капитуляцией. Вот эта оговорка дорогого стоит в понимании истинной позиции западных концептуальных элит. Нанести России «стратегическое поражение» — это официально заявленная цель, и звучит она невнятно. Никто так и не разъяснил, что именно в это вкладывается. Потому, что реальная цель, которую вслух не произносят, и только сейчас выкачен пробный шар, — это капитуляция. Они планируют нас добивать, и эту хватку никто не отпустит, даже декларативно, как в 90-е годы, когда из нашей страны лепили сырьевой придаток. Нам не простят ничего – от Мюнхенской речи до Украины. Отступим – и нас нет. Капитуляция – здесь тоже есть недосказанность – это о расчленении страны и уничтожении нашего цивилизационного начала. Для них, как и для Третьего рейха, наша капитуляция – это «окончательное решение русского вопроса». Как говорил один ельцинский мерзавец-прихлебатель в 1991 году:
…Сломать защитный пояс русской культуры, чтобы перестроить спрятанные за ним механизмы исторической наследственности.
И третье. Статья открыто связывает пребывание Трампа в Белом доме со способностью нашей страны к сопротивлению. Им кажется, что убрать Трампа – выиграть борьбу с Россией, которая, по мнению Кагана, ставит перед собой две цели – добиться капитуляции Украины и разрушить НАТО. Уход Трампа ставится условием воспрепятствования достижению Москвой этих целей. Для внутриполитической аудитории в США это – главный посыл, указывающий, что и Трампа будут добивать. Кирк – лишь начало, очень хотелось бы ошибиться, но логика неумолимо подсказывает, что нет того преступления, на которое «либерально-сатанистская закулиса» имени Джеффри Эпштейна не пойдёт в схватке за свои планы и интересы. Опыт кампании по дискредитации Байдена прошлым летом показывает, что подобная ситуация может получить развитие и мгновенное завершение в течение практически полутора недель. И вопрос уже поставлен на концептуальном уровне. Мы к такому повороту событий готовы?
Откровенные поджигатели провоцируют эскалацию и ставят Трампа «на растяжку» выбора между войной и миром. Неготовность сделать этот выбор в пользу конфронтации с Россией как раз и служит спусковым крючком массовой информационной кампании за его отставку. Ситуация начинает балансировать у опасной черты. Констатируем это для того, чтобы купировать шапкозакидательские настроения, охватившие в последнее время определенную часть нашего российского общества. Читайте неоконсерватора Кагана – там всё написано, что нам готовят, чёрным по белому. В строках и между ними.
Автор: Павленко Владимир
