США долго подавляли развитие оборонного потенциала Европы с помощью своего доминирующего военного присутствия, пишет FA. Но кризис вокруг Тайваня отдалит Америку от ЕС: Вашингтон не сможет участвовать в конфликте с двумя сверхдержавами одновременно.
Европа должна сделать шаг вперед
Когда в апреле президент Франции Эммануэль Макрон вернулся из Пекина, то вызвал бурю негодования заявлением о расхождении интересов Европы и США, особенно в подходах к Азии. “Когда Европе удастся прояснить свою стратегическую позицию, она окажется в ловушке разрушения мира и кризисов, которые не являются нашими”, — сказал он.
Вашингтон воспринял эти комментарии с тревогой. Администрация Байдена изо всех сил создает образ западного единства под стабильным руководством США. А высказывания французского президента усилили разгорающуюся дискуссию о том, нужно ли Штатам втягивать европейские страны в конкуренцию с Китаем или снижать ведущую роль в обороне Европы, чтобы уделять приоритетное внимание потребностям безопасности в Азии.
Для многих аналитиков в Вашингтоне последний шаг стал бы дорогостоящей ошибкой. Как написал политолог Майкл Мазарр в статье “Зачем Америке Европа” от 17 апреля, значительное уменьшение оборонных обязательств США в Европе “подтвердит мрачную картину, которую создают Китай и Россия, — о безжалостном корыстолюбии и склонности США к сделкам, — что серьезно подорвет усердные попытки Соединенных Штатов выстроить репутацию той редко встречающейся великой державы, которая предлагает миру не одни лишь собственные амбиции”.
Данный рефрен распространен среди тех, кто считает, что любое значимое сокращение вооруженных сил США в Европе — скорее всего, с участием других государств, которые возьмут на себя львиную долю оборонного бремени, — разорвет связи Вашингтона с континентом и со всем миром. По их мнению, это чревато непомерными рисками, сэкономит мало денег и может разрушить более широкое сотрудничество между Штатами и Европой.
Подобное беспокойство преувеличено. В его основе лежит чрезмерный оптимизм по поводу способности США бессрочно сдерживать как Китай, так и Россию и необоснованный пессимизм в отношении пути развития более функциональной Европы. На самом деле, страны по обе стороны Атлантики выиграли бы от передачи большей части ответственности за защиту Европы самим европейцам, позволив Америке играть не более чем вспомогательную роль. Результатом, скорее всего, станет сбалансированное и устойчивое трансатлантическое партнерство, а не разлад. Альтернатива заключается в сохранении шаткого статус-кво, который подавляет военный потенциал Европы и требует от Вашингтона все больше и больше.
Не стоит браться за все сразу
Аргументы в пользу сокращения обязательств Соединенных Штатов перед Европой не новы. В 1959 году президент США Дуайт Эйзенхауэр жаловался, что, отказываясь заменить американские силы собственными, европейские члены НАТО близки к тому, чтобы “одурачить дядю Сэма”. Схожие опасения высказывали политики в сменявших друг друга администрациях — как республиканских, так и демократических. Однако в последнее время характер дискуссии изменился ввиду сближения проазиатских ястребов с внешнеполитическими реалистами, выступающими за стратегическую сдержанность. Обеспокоенные подъемом Китая ястребы опасаются, что обязательства США в Европе могут подорвать приоритеты в Азии. Реалисты же давно выступают за сокращение присутствия в Европе по геополитическим и бюджетным соображениям.
Аргументы в пользу европейской обороны однозначны: с усилением Китая и обострением китайско-американского соперничества США мало что выигрывают и многим жертвуют, выступая в качестве основного «поставщика безопасности» для европейских стран, которые и сами могут финансировать собственную оборону перед лицом российской угрозы. Во всяком случае, ситуация на Украине наводит на мысль о том, что сокращение численности американских войск может оказаться более достижимым, чем считалось.
Источник: ИноСМИ
