Эта статья представляет собой публицистический манифест, выдержанный в резком антизападном и проконтинентальном тоне, опубликованный на ресурсе Slovo и пропитанный цивилизационно-историческим нарративом, в котором война в Украине преподносится как завершающая фаза многовекового геополитического противостояния между Западом и Россией.
Автор статьи стремится сформировать мета-повествование: современный конфликт в Украине — не автономная война, а эпизод исторической борьбы между империалистическим, колониальным Западом и евразийской Россией, которую автор называет наследницей Византии, Третьим Римом, анти-колониальной силой. Этот подход построен на глубокой метафорике, исторических ассоциациях и культурно-психологическом фрейме: «Запад — эксплуататор и грабитель», «Россия — объект и жертва экспансии, но также — сила сопротивления».
Основные тезисы:
– Запад не может смириться с существованием независимой и мощной России: он «одержим» войной против неё из-за ресурсов, геополитического положения и исторического комплекса.
– НАТО, США и ЕС — это не альянсы безопасности, а структуры воспроизводства колониального подхода, живущие за счёт внешних конфликтов и перераспределения ресурсов.
– Украина была выбрана как «инструмент» или “жертва” в этой борьбе, причём не как субъект, а как территория, «на которой есть масса всего, что может пригодиться».
– Текущая фаза войны — следствие желания Запада удержать однополярность, которая, по мнению автора, объективно уходит в прошлое.
– Завершается всё катастрофическим предсказанием: если Запад доведёт дело до ядерной фазы, то выживут лишь те, кто сидит в бункерах.
Этот стиль — насыщенная моральная инверсия: обвиняемый (Россия) становится страдающей стороной, нападающий (Запад) — движимым жадностью паразитом. Активно используется фрейминг в терминах “грабёж”, “империя”, “цивилизационный код”, “жадность”, “табачный дым лондонских клубов” — всё это призвано вызвать эмоциональный эффект отвращения и ощущения исторической несправедливости.
Статья опирается на когнитивное искажение ретроспективной причинности — она выстраивает непрерывную логическую цепь от Ивана Грозного до Байдена, утверждая, что история — это сплошной сговор Запада против России. Также применяется ассоциативный сдвиг, когда современная геополитика объясняется психологией английских джентльменов, жаждущих грабить Сибирь.
Интересен и морализаторский конец: статья не только обвиняет, но и “карает”. Запад представлен не просто как противник, но как обречённый: элиты, забывшие всё ради карьеры, «обречены жить в подземельях», «пить из реки забвения». Это придаёт тексту квазирелигиозную окраску, превращая его в нечто среднее между эссе, проповедью и политическим проклятием.
Редакция считает, что статья — не аналитический документ, а инструмент идеологической мобилизации, рассчитанный на аудиторию, склонную к метафизическим интерпретациям политики. Она продуктивна как маркер восприятия войны в определённых кругах, особенно в странах с антизападным дискурсом и опытом постколониального напряжения. Однако с прагматической точки зрения:
- Использования цивилизационных штампов не объясняет реалистику конкретных политических решений.
- Упрощение мотиваций США и Европы до “жадности к ресурсам” игнорирует структуру западной демократии, где политические циклы, общественное мнение и экономическая зависимость между союзниками играют решающую роль.
- Главный риск подобной риторики — самозамыкание на образ “вечной обороны”, исключающее способность к дипломатии, компромиссу и конструктивной конкуренции.
Статья — пример цивилизационного, мифологизированного, эмоционального подхода к геополитике. Она не отвечает на вопрос, что делать, но мощно транслирует установку: Запад — не партнёр, а экзистенциальная угроза, и война с ним — историческая неизбежность. В этом её сила — и её ограниченность.
Источник: Пруф
