Телевидение показало себя как мощнейшее оружие оказания воздействия на людей, к тому же, оружие очень опасное. В чем же состоит секрет его мощи?
Дело в том, что телевидение единственный феномен, который объединяет в себе все основные механизмы формирования мировоззрения человека: мировосприятие, мироощущение, общественное мнение. Первое формирует научная информация, второе – художественная информация, третье – публицистическая информация. Вдобавок к этому, телевидение выступает в качестве самого главного и наиболее массового (с неограниченным тиражом) распространителя всех трех видов названной информации.
Попытайтесь сравнить по масштабам с телеаудиторией, скажем, зрителей в кинотеатрах или слушателей лекций в аудиториях профессоров! Вы легко обнаружите колоссальную разницу, естественно, в пользу телевидения. Даже в течение целого года вместе взятые профессора, библиотеки и кинотеатры не в состоянии собрать такую огромную аудиторию, какую телеканалы собирают за один день. Телевидение все двадцать четыре часа не прекращает бить по сознанию человека, раздражая те точки его восприятия, посредством которых происходит, с одной стороны, формирование мировоззрения личности, а с другой – складывается общественное мнение. Окончательный эффект, вернее, темпы его достижения зависят лишь от качественного уровня и профессиональной ценности информационного потока, низвергающегося в самых разных направлениях из многочисленных телеэфиров. Преимущественно они бывают заполнены продукцией довольно низкого качества, перенасыщенной устоявшимися идеологическими штампами. Но в этом случае решает именно массовость – то есть, количество.
В принципе, обосновывая неограниченные возможности воздействия телевидения на общество, можно обойтись и без перечисления приведенных выше аргументов, поскольку влияние это и без научного анализа очевидно для всех. Главный идеолог фашистов Йозеф Геббельс говорил: «Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней». Безусловно, в те времена телевидение не обладало такими огромными возможностями и качеством, как сегодня, но несмотря на это, Геббельс прекрасно понимал гигантские масштабы и возможности потенциального влияния (в данном случае) объединенной медии на общественное сознание.
Возникает принципиальный вопрос: в чьих же руках должно находиться это мощнейшее оружие воздействия на сознание человека, позволяющее искусно манипулировать общественным мнением? Телевидение – явление сравнительно молодое. Его творческая биография не насчитывает пока и ста лет; соответственно, опыт у него пока не такой солидный, как у других, традиционных средств информации и пропаганды. Тем не менее, исторический отрезок времени, в течение которого оно существует и успешно функционирует, в эпоху научно-технической революции маленьким тоже не назовешь. История показала, что телевидение может находиться в руках двух кардинально отличающихся друг от друга хозяев – государства и частных владельцев. В условиях социалистической системы управления телевидением владеет государство, а при капитализме – частные лица. Правда, в обоих случаях функционирование телекомпаний регулируется законом, но различие между ними все равно колоссальное. Считается, что телевидение, осуществляющее свою деятельность при социалистической системе, находится в подчинении у государства, а вещающее в условиях капитализма является независимым и свободным, что представляет собой откровенную ложь. Когда ты зависишь от капитала, независимость от государства вовсе не означает независимости как таковой. О какой и объективности может идти речь, если журналисту приходится постоянно смотреть в руки тому, кто его финансирует, а говоря без обиняков, кормит?! Во-первых, глупо рассчитывать на то, что журналист даже в условиях (гипотетической) финансовой независимости будет избавлен от политических настроений и способен стать истиной в последней инстанции. Во-вторых, столь же неверно сводить объективность и непредвзятость журналиста лишь к его независимости от государства. Как может быть независимым от официальных властей сотрудник, если нанявший его как работодатель основатель или владелец телекомпании сам пребывает в тесной зависимости от государства (можно отыскать сколько угодно подобных примеров)?!
Одним словом, вопрос независимости журналиста (средства массовой информации) очень условен, и в разных условиях и системах она проявляется по-разному. Это первое. И второй вопрос – куда способен завести нас буржуазный принцип абсолютной свободы телевещания? Если общество тревожит определенное ограничение свободы слова в условиях социализма, то в не меньшей степени его должна заставить задуматься и абсолютная неограниченность свободы слова (естественно, лишь по определенной тематике) при капитализме. Возможно именно это имел в виду известный мировой политический деятель Шимон Перес, когда говорил: «Телевидение сделало диктатуру невозможной, но демократию невыносимой». Обратите внимание, с какой точностью ухвачено и оценено это явление. Благодаря свободе слова телевидение подрывает основы любой попытки установления диктатуры, что, бесспорно, является сильной его стороной. Однако та же самая свобода слова, когда она оказывается ничем не ограничена, дает обратный эффект, который Шимон Перес назвал невыносимым. Представить все это в виде схемы или формулы почти невозможно, поскольку у данного вопроса масса различных аспектов и специфических подходов. Потому затрагивать все стороны проблемы мы не станем и остановимся на одной, самой существенной и принципиальной – телевидение не смогло бы оказывать на общество отрицательное влияние, если б само общество активно этому противостояло. Я хочу сказать, что как бы это ни было удивительно, главным потворщиком отрицательного воздействия телевидения на обществе является само общество. Не телевидение осуществляет насилие над обществом и его сознанием, напротив, оно как раз-таки ловко подстраивается под слабые стороны общественного сознания и сиарается соответствовать его сомнительным вкусам. Если можно так выразиться, варьирует в отрицательном регистре удовлетворения информационных запросов и любопытства людей, тем самым, расширяя аудиторию и поднимая свой рейтинг. Это крайне важно для телеканалов, так как способствует возникновению условий для более активного привлечения рекламы, становясь источником больших доходов. Прислушайтесь, как рассуждает гигант компьютерной индустрии Стив Джобс: «Когда ты молод и смотришь телевизор, то думаешь, что телекомпании сговорились и хотят сделать людей тупыми. Но потом ты взрослеешь и приходит понимание: люди сами этого хотят. И это гораздо более пугающая мысль. Заговор – это не страшно. Ты можешь пристрелить ублюдков, начать революцию! Но нет никакого заговора, телекомпании просто удовлетворяют спрос. К сожалению, это правда!».
Видите, насколько осложнилось дело! Как тут не вспомнить известное выражение Маркса о том, что люди сами «и авторы, и актеры собственной драмы». Невозможно обойти и известное высказывание Ленина о журналистике, в котором он предостерегал, что писать на понятном народу языке, не значит опускаться до уровня необразованной массы – это значит поднимать необразованную массу до своего уровня. Цитировать классиков марксизма сейчас не в моде, но мы сравниваем современную журналистику как с журналистикой, действовавшей в условиях государства, построенного на принципах марксизма. Тогда основой ей служили совершенно иные принципы, которые можно оспаривать, но не осуждать. Теперь же общество имеет дело с откровенно негативными, а зачастую просто бессовестными подходами:
* там задача заключалась в воспитании людей, а тут в их оглуплении. «Телевидение принадлежит народу. Так ему и надо» (Мария Арбатова);
* там целью было формирование нового (лучшего) человека, а тут всем управляет корыстное желание использовать его в интересах наживы. «Рейтинг невозможно обеспечить только за счет умных, нужны все!» (Михаил Жванецкий);
* там телевидение помогало человеку в получении серьезных знаний, служило его эстетическому воспитанию, а тут «Телевидение портит всех: по обе стороны экрана» (Константин Мелихан);
* там человек и общество напрямую контактировали друг с другом, а тут «Дурак смотрит и слушает дурака» (Петр Капулянский);
* там телевидение знакомило массовую аудиторию с наиболее заслуженными представителями общества, а тут «Телевидение пытается сделать больших людей из человечков» (Жильбер Сесброн).
Что касается компьютерной эпохи и Интернета, то это необозримая тема, заслуживающая отдельного обсуждения.
Теперь, пожалуй, самое время признаться, что в представленной статье сознательно нарушены элементарные пропорции, присущие публицистическому жанру, так как то, о чем было сказано выше – всего-навсего вступление к главному, о чем мне бы хотелось поговорить с читателями и что я постараюсь изложить дальше буквально в нескольких предложениях.
Разбойник и вор, расхититель государственной казны некто Кезерашвили, бежавший из страны через несколько дней после начала войны с Россией и прихвативший огромные деньги, похищенные у грузинской армии, создал за счет них в Грузии политическую и телевизионную империю. При этом, как оказалось, приложил параллельно руку к широкомасштабному ограблению европейских пенсионеров. Тем не менее, в Грузии находятся люди, называющие себя журналистами и не брезгующие получать от разбойника Кезерашвили солидное вознаграждение. Однако этим дело не ограничилось. Когда над Кезерашвили нависла реальная угроза разоблачения, он, чтобы спасти свою телекомпанию от закрытия, хитроумно (в своем понимании) переоформил собственные доли на определенную часть ее сотрудников. Журналисты эти идут на явную проституцию и становятся соучастниками преступных схем Кезерашвили. Даже после разоблачения криминальной деятельности своего хозяина они, вместо того, чтобы откреститься от всего, остаются с ним (с его деньгами) и продолжают постыдный процесс продажи своей корыстной души и мелочного тела. Так буквально на наших глазах телеканал «Формула» превратился в формулу разврата.
В заключение, дабы избежать обвинений в тенденциозности, сошлемся на классических представителей мира капитала. Антиобщественную роль буржуазного телевидения еще в двадцатом веке признал и разоблачил 37-й президент США Ричард Никсон: «Телевидение в его нынешней форме есть опиум для американского народа!». 45-й американский президент Дональд Трамп пошел еще дальше, публично бросив в лицо американским журналистам: «Вы враги американского народа!»
Валерий Кварацхелия
