Ещё в 2016-2017 годах, в связи с выборами в США и первыми шагами Дональда Трампа во главе Белого дома, автору этих строк приходилось доказывать очевидную взаимосвязь двух проектов. Один из них называется «Brexit», второй – «Трамп». Взаимосвязь между ними не просто очевидна, а гораздо больше; проиграй референдум сторонники выхода Британии из ЕС — и в США к власти со всей очевидностью пришла бы Хиллари Клинтон. Трамп оказался востребованным тогда и с высокой вероятностью повторит свой успех сейчас потому, что в «глубине» концептуальных англосаксонских элит верх берёт курс на переигровку глобализации, которая не справилась с отведённой ей после распада СССР функцией «могильщика истории», по Фрэнсису Фукуяме. Никто не ожидал ни разворота «поперёк борозды» России – с мюнхенской речью и возвратом к власти Владимира Путина, ни стремительного подъёма Китая с набором им геополитического веса при Си Цзиньпине, ни, что для глобалистов особенно страшно, — союза этих двух лидеров, послужившего осью антизападной консолидации Большой Евразии. Четверть века назад Збигнев Бжезинский заклинал последователей не допустить подъёма в Евразии страны или союза, способного бросить вызов господству США. Сейчас же мнение о том, что такой союз России, Китая, Ирана и КНДР уже создан, с подачи бывшего и нынешнего генсеков НАТО Джорджа Робертсона и Йенса Столтенберга, является общим местом в западной аналитике. На щит в ней поднимаются параллели между исторической Атлантической хартией (1941 г.) Франклина Рузвельта и Уинстона Черчилля и её современным новоделом (2021 г.), под которым стоят подписи Джо Байдена и Бориса Джонсона.
Что происходит? То же самое, что и с крахом первой глобализации начала XX века. Непровозглашенной публично, но реализованной на практике главной целью Первой мировой войны было разрушение четырёх империй – Германской, Российской, Австро-Венгерской, Османской. Но произошёл системный сбой – Великий Октябрь в России, который заблаговременно вывел нашу страну из системы централизованного глобального управления во главе с Лигой Наций; именно поэтому США, архитектор этой системы, сами в Лигу не вошли. Просто стало понятно, что этот системный сбой неустраним иначе, как через новую мировую войну, готовить которую было легче вне Лиги. Тем и занялись. И тем же занимаются сейчас, когда накрылась следующая, вторая глобализация. Спор между сторонниками и противниками Brexit, как и закулиса противостояния между Трампом и Хиллари, а ныне Байденом – это борьба «инерционного» сценария продолжения нынешней глобализации, невзирая на её издержки (авось, «перемелется – мука будет»), и радикалами, выступающими за новую переигровку. Это противостояние холодного и горячего вариантов противостояния Запада с Востоком, и в этом смысле старый маразматик действительно предпочтительнее таранного разрушителя ельцинского типа. Но жребий брошен ещё в 2016 году, поэтому шансов, чтобы отыграть назад, практически нет.
Это совершенно не случайно, что именно сейчас, на фоне шумного обсуждения вброса про НАТО на Украине, сделанного Эммануэлем Макроном, появляются и другие, более концептуальные признания, обнаруживающие конечную цель происходящего. О них чуть ниже, пока же краткое резюме в виде наблюдаемой четырехходовки:
— мягкий или жесткий раскол НАТО с обособлением от него Европы и дистанцированием — Вашингтона и Лондона;
— накачивание выведенной за англосаксонские рамки части Запада до способности ударить по России;
— нанесение такого удара;
— и, со стороны участников как старой, так и новой Атлантической хартии — заинтересованное наблюдение за тем, что будет происходить, чтобы вмешаться тогда, на той стороне, и в такой форме, в какой это будет нужно, чтобы на выходе получить восстановленную картину своего господства.
Повторим: было ясно ещё в 2016 году и подтверждалось все это время. Вспоминаем Генри Киссинджера:
«…Разные части мира находятся на различных этапах своего внутреннего развития и на различных этапах структуры своих составных частей. Наши убеждения относительно того, чего мы пытаемся достичь, должны быть неизменными, но их применение нужно приспосабливать к конкретным условиям в разных регионах».
Вот они и приспосабливают, передавая бразды правления в руки реалистов и отнимая их у идеалистов, которые не умеют маневрировать, а прут буром. И доперлись до того, что воткнулись в тупик, из которого не знают, как выйти. Трамп победит потому, что две руки управляются одной головой. Для чего голове его победа? В целом, чтобы выполнить первые два пункта четырёхходовки. Ударят же и т.д. уже его сменщики; диспозиция для планировщиков идеальная, им не нужно гадать, сколько будет сроков, и не «поедет» ли из-за этого план. Срок – один, план – не «поедет».
Не забудем и ещё одного пророчества, точнее, свидетельства – легенды советской нелегальной разведки Юрия Дроздова:
Сегодня никто не вспоминает…, что на самом деле подготовка ко Второй мировой войне началась в 1929 году со встречи американского президента Герберта Гувера с виднейшими предпринимателями США из центра Рассела; есть у них такое тайное общество. Оно заявило Гуверу: «Приближается кризис, попытаться избежать трудного положения, в котором могут оказаться США, можно лишь изменив расстановку сил в мире. Для этого надо оказать помощь России, чтобы она окончательно избавилась от разрухи — последствий Гражданской войны, и помочь Германии избавиться от тисков Версальского договора». «Но на это нужны деньги, — возразил Гувер, — несколько миллиардов. Да и для чего нам это нужно, что будет потом?». «А потом надо столкнуть Россию и Германию лбами для того, чтобы воспрянув после кризиса, США оказались только один на один с оставшимся из этих противников».
Мы же понимаем, что фаза «накачивающего партнёрства» с Россией подорвалась выборами 2012 года и окончательно завершилась в 2014 году событиями на Украине. А вот Европу приступят накачивать как раз вот сейчас. И здесь самое время перейти к обещанным концептуальным признаниям, которые в открытом виде появились около декады назад в виде статьи в The Economist – ротшильдовском рупоре Лондонской школы экономики. Заголовок/подзаголовок: «Европа зажата между Путиным и Трампом. Российская агрессия и колебания Америки показывают, насколько плохо подготовлена Европа». Авторы не указаны, материал, следовательно, редакционный, спущенный сверху. Дата – 24 февраля 2024 года: вызов России по СВО (2022 г.) и вызов Китаю по «двенадцати пунктам» Си Цзиньпина (2023 г.). Написано в телеграфном стиле военного приказа, а не аналитического текста, поэтому главное предпочтительнее не пересказывать, а цитировать:
«Россия становится более опасной, Америка менее надежной, а Европа остается неподготовленной. Проблема поставлена просто, но масштаб её решения трудно себе представить. Механизмы безопасности, основанные на НАТО, …настолько являются частью структуры Европы, что их перестройка станет огромной задачей. Европейским лидерам срочно необходимо отказаться от постсоветской самоуспокоенности. Это означает повышение расходов на оборону до уровня, невиданного за последние десятилетия, восстановление забытых военных традиций Европы, реструктуризацию её военной промышленности и подготовку к возможной войне».
Как тут не вспомнить угрозу Трампа снять защиту со стран, не выделяющих нужные суммы на военные нужды. Как вытекает из статьи, это только сейчас упоминаются 2% ВВП, дальше ставки пойдут вверх.
Несмотря на то, что российская угроза растет, сдерживание Запада ослабевает. Частично это связано с колебаниями американской поддержки Украины. Но это еще и потому, что Дональд Трамп, который вполне может стать следующим американским президентом, поставил под сомнение, сможет ли он сплотиться на стороне Европы после нападения России. …Американская оборона все больше сосредотачивается на Тихоокеанском регионе. Даже если президент Джо Байден будет переизбран, он может стать последним президентом Америки, инстинктивно атлантистским. Последствия этого мрачны. Европа полностью зависит от доминирующей военной силы НАТО.
Учитывая длинные циклы военного планирования, Европе необходимо начать исправлять ситуацию уже сегодня. Приоритетом является повышение собственной боеспособности. Это начинается с масштабной программы набора персонала и закупок. Призыв на военную службу является дорогостоящим и неэффективным, но Европа могла бы поучиться у стран Северной Европы, таких как Финляндия и Швеция, которые имеют большие резервы. …В поисках компромисса между быстрым улучшением боевой мощи своих солдат и медленным развитием собственной промышленности им следует уделять больше внимания скорости.
Остались ли вопросы, зачем в НАТО взяли скандинавов?
Некоторые, особенно во Франции, утверждают, что континент должен как можно быстрее добиваться стратегической автономии от Америки, в идеале через ЕС. Гораздо лучше было бы сосредоточиться на НАТО. У альянса гораздо больше возможностей по обеспечению безопасности, чем у ЕС. Усиление роли Европы в НАТО имеет смысл, поскольку необходимые военные структуры уже существуют. Это также свяжет союзников, не входящих в ЕС, жизненно важных для защиты Европы: Великобритания является крупнейшим военным спонсором Европы, Норвегия граничит с Россией, а Исландия контролирует доступ к Северной Атлантике. Увеличение веса Европы в НАТО имеет то преимущество, что оно демонстрирует готовность делать больше в надежде, что Америка останется, а также готовится на случай, если Америка отступит.
«Европейская армия», о которой периодически судачат, в том числе недавно, — маневр, отвлекающий от центральной роли НАТО. Ну и смотрим те самые первые два пункта четырёхходовки, завязанные на Трампа, которому предстоит обеспечить отступление США.
Полагаясь на Америку на протяжении многих десятилетий, многие европейцы, которые никогда не знали ничего, кроме мира, все еще уклоняются от трудного выбора, которого требует российская агрессия. Этот трудный выбор распространяется и на ядерное оружие. Путин пригрозил эскалацией конфликта, чтобы удержать Запад от предоставления Украине передовых обычных вооружений. Без американского ядерного сдерживания Восточная Европа была бы уязвима для той же тактики. Могут ли Британия и Франция, обладающие ядерным оружием, предложить вместо этого гарантии? Смогут ли они? Если бы они это сделали, поверил бы им Путин?
Отступление США будет тотальным, в том числе в ядерной сфере. Британия упомянута исключительно для отвода глаз. Макрон потому так «раздухарился», что перед ним замаячила перспектива «ядерной сверхдержавности». Для того, чтобы «Путин поверил» и испугался, ядерный потенциал Парижа будет накачиваться. Именно чтобы сосредоточить его на Европе, французов отодвинули от Австралии, создавая AUKUS с участием США и Великобритании.
Перед нами – развёрнутый проект четвёртого рейха. Материал содержит также экономические и организационные подробности его строительства, опущенные нами в пользу раскрытия геополитических приоритетов. Ну и, конечно же, роль и место в этом будущем рейхе бандеровского проекта Запада, кто бы сомневался:
«Лучшее место, где можно остановить Путина, — это Украина. Однако даже если это удастся, Европе придётся совсем по-другому думать об обороне».
Какие ещё нужны доказательства, что план ввода сил НАТО на Украину давно сверстан и ждет установленного сигнала?
