На фоне растущей напряженности между Россией и Украиной, Москва предложила Западу реальные пути разрядки обстановку, позволяющие изначально избежать ее дальнейшей эскалации. В пространном письме, которое Сергей Лавров направил госсекретарю США, министрам иностранных дел Канады и ряда государств Европы, речь идет о так называемой «неделимости безопасности».
Предложение подразумевает согласование общих принципов между различными политическими векторами с учетом стратегических интересов всех сторон и на этой основе юридическое обеспечение гарантий взаимной безопасности. В письме упоминается подписанная в 1999 году на саммите ОБСЕ в Стамбуле Хартия европейской безопасности, в которой подчеркнуто, что каждое государство, являющееся участником данного соглашения, обязано отказаться от укрепления собственной безопасности за счет безопасности других государств. В своем письме Лавров акцентирует внимание и на саммите ОБСЕ 2010 года, отметив, что западные страны грубо нарушают обязательства, взятые ими в соответствии с Декларацией этого саммита. По оценке министра иностранных дел Российской Федерации, Запад в одностороннем порядке апеллирует к праву независимых государств самим выбирать, членом какого альянса им стать, и ничего не говорит о безопасности других, что ставит это «право» под вопрос. «Безопасность может быть либо единая для всех, или ее вообще не существует» — в этом заключен главный посыл письма, с которым официальная Москва обращается к так называемому цивилизованному миру. Кремль предлагает Западу равноправную и основанную на единых принципах систему безопасности, однако Запад не торопится с ответом, вселяя подозрение в том, что он по-прежнему не желает добросовестно выполнять свои обязательства.
С какой целью Запад нагнетает сегодня обстановку вблизи российских границ и что означает предложение Кремля касательно принципа «неделимости безопасности»? – С «Грузией и миро» на эту тему беседует правозащитник Дмитрий Лордкипанидзе:
— Начнем с того, что любое требование, которое Россия выдвигает на фоне напряженности, возникшей у ее западных границ, проистекают не только из ее собственных стратегических интересов. Речь в данном случае идет о фундаментальных принципах безопасности, которые, надо полагать, любым здравомыслящим государственным деятелем должны восприниматься как предмет стратегического интереса и его собственной страны.
Что конкретно касается упомянутого выше письма, то российский подход, тесно переплетенный с украинским кризисом, как раз и указывает на то, что не может быть укрепления безопасности одних за счет безопасности других. Мы постоянно слышим этот тезис с различных политических трибун, где проходят дискуссии по данному вопросу, однако в конкретной данности это, на мой взгляд, именно то, что отдает моральное преимущество России. Она не требует гарантий безопасности только для себя, но предлагает их и другим. Теперь обратите внимание на ответную риторику со стороны Запада: западные страны утверждают, что любое государство независимо в своем выборе и самостоятельно решает, в какой альянс или союз ей входить… Однако если все государства полностью свободны в своем выборе, возникает элементарный вопрос: допустит ли Европа со стороны какого-либо из своих государств предоставление России территории под размещение на ней ее военных баз? Или допустят ли, к примеру, Соединенные Штаты Америки, чтобы Куба или Мексика решили вступить в тесное военное сотрудничество с Россией, а на территории этих стран были смонтированы российские противоракетные системы? Ответ однозначный: естественно, нет! Тогда по какой, спрашивается, логике размещение сил НАТО на Украине не угрожает Российской Федерации?!
— В понедельник состоялась встреча между Эммануэлем Макроном и Владимиром Путиным, главной темой которой, как и следовало ожидать, стал украинский кризис. Были сделаны и оценки. Российская позиция осталась неизменной – Россия требует юридических гарантий своей безопасности…
— Первое, что бы хотелось в очередной раз подчеркнуть, это что требование Кремля воспринимается как абсолютно правильное и справедливое. Именно так, поскольку Москва требует от руководства НАТО твердых юридических гарантий в том, что альянс не станет расширяться на Восток. Между прочим, Путин в ходе этой встречи вел себя сверхпринципиально и вопрос перед своим французским коллегой поставил таким образом, что ни о каком разговоре по поводу разрядки или соглашения не может идти и речи до тех пор, пока не будут выполнены Минские соглашения. Теперь Макрону предстоит передать это условие Владимиру Зеленскому. Это, во-первых. И, во-вторых – было сделано одно очень важное заявление в расчете на тех, кто наивно верит, будто НАТО станет зубами защищать Украину, и, дескать, откуда взяться у России таким возможностям и силам, чтобы столкнуться с альянсом. Владимир Путин однозначно подчеркнул: Россия является ядерной державой, и победителей в войне с ней не может быть и не будет… Мне кажется, этим все и сказано.
А относительно неделимости безопасности в письме Лаврова присутствует простая формулировка, оспорить которую невозможно, потому что это своего рода аксиома: если Запад хочет, чтобы его отношения с Россией определялись соглашением, достигнутым на основе обеспечения безопасности, это соглашение непременно должно быть паритетным. Подобный подход имеет для России фундаментальное значение, потому что на сегодня такого равноправия не существует. Сегодняшняя данность иная: России приходится доказывать элементарную истину о том, что Украина (хотите, исторически, хотите географически) – это пространство ее безопасности, и усиление там позиций альянса ставит под удар российские интересы. Между тем, Запад наделяет себя эксклюзивным правом игнорировать какие бы то ни было принципы соблюдения баланса безопасности между политическими векторами. Кстати, не меньшую важность на фоне протекающих процессов приобретает российско-китайская декларация. Такого рода документа не бывало на протяжении всей истории существования двух государств.
— О российско-китайском соглашении много говорится и на Западе. Соединенные Штаты не скрывают своей озабоченности тем, что между Пекином и Москвой налажено сотрудничество. Какие угрозы Штаты усматривают для себя во всем этом?
— Это дополнительная головная боль для коллективного Запада, прежде всего, исходя из интересов Китая. В чем же в данном случае заключаются эти интересы? Хорошо известно, что Китай поддерживает требования России, которые, в свою очередь, подразумевают неразмещение ударных вооружений в Восточной Европе. Это уже само по себе значительно усиливает позиции Кремля, и именно по этой причине российский слоган – не существует обеспечения безопасности за счет безопасности других – остается на сегодня главным вызовом для коллективного Запада.
— Вернемся, однако, к письму Лаврова и к идее неделимости безопасности. Как вы считаете, готов ли Запад к такого рода предложениям?
— Примечательно, что Россия в данном случае действительно предстает перед всеми, образно говоря, в роли честного брокера. Почему? Да потому что речь идет о непринятии в НАТО государств, состоявших в Варшавском договоре, и об обещании, данном вслед за этим России со стороны Запада, которое исключало расширение альянса на Восток. Причем, Запад, как известно, это свое обещание не сдержал и таким образом попросту Россию обманул.
С другой стороны, в том, что касается в целом готовности западных стран к заключению соглашения по безопасности, построенному на единых и паритетных принципах, то, естественно, говорить о каких-либо договоренностях трудно в условиях, когда Запад стремится разместить у российских границ свои ударные вооружения, способные провести атаку в диапазоне короткого и среднего радиуса. Есть и второе обстоятельство – пока коллективный Запад не откажется от обращение к ложной риторике, превращенной им в лозунги, заявляя, что каждое суверенное государство самостоятельно решает, в какой альянс ему входить, и, дескать, все обязаны уважать этот его выбор, до тех пор реальный диалог между западными государствами и Российской Федерацией не состоится ни при каких обстоятельствах.
Повторяю: Россия является сверхдержавой, которая, как и Соединенные Штаты Америки, Китай и некоторые другие государства, имеет собственные красные линии. Соответственно, она готова любой ценой отстаивать свою безопасность, в том числе, с применением военной силы… Это и есть существующая реальность, которую породил украинский кризис, и мы видим, что этот кризис существенно повысил в мире роль России…
— Думаю, вы согласитесь, что все эти процессы, включая кризис в отношениях России и Украины и последовавшее требование Москвы об отзыве решения Бухарестского саммита и так далее, представляют огромную важность и для Грузии в разрезе государственных интересов нашей страны… Полагаете ли вы, что наше руководство занимает на фоне всего этого правильную позицию и политика его выглядит адекватно?
— Бросается в глаза, что с точки зрения эффективности внешнеполитического курса Грузия еще никогда не предпринимала таких бесплодных действий, как сегодня. Совершенно непонятно отношение нашей власти к существующим вызовам и реагирование на них. Мы продолжаем выслушивать лишь то, что НАТО нас, грузин, защитит и альтернативы евроатлантическому выбору у страны нет. Тем временем, вокруг Грузии сформировалась абсолютно иная геополитическая обстановка и внешнеполитическая среда претерпевает фундаментальные изменения.
Отсюда и открывающиеся перед страной перспективы и возможности. В случае, если подходы будут коренным образом пересмотрены, у Грузии может появиться уникальный шанс получить возможность выстраивать внешнеполитический курс путем участия в региональном формате и, принимая любые решения, руководствоваться своими национальными интересами. При этом, безусловно, следует учитывать и внешние факторы, которые непременно будут создавать определенные препятствия проведению подобной политики. Первым долгом, имеется в виду фактор Запада, который всячески стремится сорвать участие Грузии в региональных процессах, и наглядным подтверждением тому служит формат «3+3». Именно подобное давление и предстоит нам выдержать, чтобы переступить через барьеры.
Ну а выход их ситуации такой: «Грузинская мечта» должна единолично принять важнейшее для страны решение и провести основательную коррекцию внешнеполитических приоритетов страны. Трудно представить, как в короткой перспективе иным способом добиться существенных сдвигов. Если же будет продолжена ставшая обыденной мертворожденная политика, то в конечном счете она приведется страну на грань полной катастрофы, как с экономической, так и с политической и других точек зрения.
Беседовал
Джаба Жвания
