Не всё так просто с «победой» Харрис на президентских дебатах во вторник. Как известно, телеканал CNN сразу после окончания мероприятия отдал победу Харрис с перевесом 60% на 40%. За CNN последовали и другие либеральные СМИ. Но фокус-группа, которую собрало агентство Reuters для наблюдения за дебатами, показала прямо противоположный результат.
Агентство отобрало по собственной методике 10 избирателей, которые не определились на момент начала дебатов со своим выбором в ноябре. Результат таков. После дебатов шестеро заявили, что теперь они либо проголосовали бы за Трампа, либо склонялись к тому, чтобы поддержать его. Трое заявили, что теперь они поддержали бы Харрис, а один всё ещё не был уверен, как он будет голосовать. При этом половина группы, 5 человек, сказали, что так и не услышали от Харрис, как она собирается исправлять плачевную ситуацию в экономике.
Избиратели, выбравшие Трампа после дебатов, заявили, что больше доверяют ему в вопросах экономики, хотя все они говорили, что он им не нравился как личность. Они сказали, что их личное финансовое положение было лучше, когда он был президентом в 2017-2021 годах. Некоторые особо выделили его предложение обложить налогом импорт из-за рубежа. Четверо из этих шестерых также заявили, что Харрис не убедила их в том, что она будет проводить иную экономическую политику, чем президент-демократ Джо Байден, которого они в основном обвиняют в высокой стоимости жизни.
Reuters отдельно приводит мнение одного избирателя, 48-летний Роберт Уилера, руководителя охранной фирмы в Неваде. Перед дебатами он склонялся в пользу Харрис. Теперь он говорит, что, если бы выборы состоялись завтра, он проголосовал бы за Трампа, в основном потому, что, по его мнению, Харрис не внесла ясности по части своей будущей политики. «Мне показалось, что все дебаты Камала Харрис посвятила тому, почему не стоит голосовать за Дональда Трампа, а не тому, почему она является правильным выбором», — сказал Уилер.
Результаты работы фокус-группы лишний раз показывают, что «хорошее выступление на дебатах» вовсе не гарантирует хорошего исхода на выборах для того, кто такое выступление продемонстрировал. И с «безусловной победой» Камалы Харрис всё примерно так же, как с «неизбежной победой» Хиллари Клинтон в 2016 году.
Источник: ДРОБНИЦКИЙ
