В начале этого рассуждения позвольте дать ссылку на статью в издании Politico с заголовком «Украина может вздохнуть с облегчением — независимо от того, победит Трамп или Харрис». Подзаголовок: «Что бы ни случилось в ноябре, подход следующего президента к войне России на Украине будет определять более широкую роль Америки в мире». Автор — Мэтью Камински. Он руководящий редактор издания, был редактором-основателем журнала POLITICO Europe, который был запущен в 2015 году. Ранее он работал в Financial Times и Wall Street Journal. В качестве мест его базирования указываются Брюссель, Париж, Нью-Йорк и… Киев.
Суть довольно долгой и путанной статьи сводится к тому, что, что бы ни говорил Трамп и даже Вэнс, в отношении Украины ему придется принимать советы внешнеполитических профессионалов и лоббистов, так что полное игнорирование Украины и, в связи с этим, интересов союзников в Европе вряд ли возможно. Так что да, попытка заключить мир будет, но не через прекращение помощи Киеву.
С другой стороны, Камала Харрис будет действовать не совсем так, как Байден. Помощь Украине, возможно, даже усилится, так что некоторое выправление ситуации на поле боя в пользу Киева вполне возможно. И тогда будут возможны новые переговоры с Россией. Украине придется уступить территории, но остальные её части надо будет взять в евроатлантические структуры.
Нечто подобное я также читал и у нас в стране. Мол, переговоры вот-вот состоятся, и это хорошо, потому что Украина будет теперь проблемой Европы, а Трамп и Харрис в равной степени будут менее осторожны в своих действиях и даже более настроены противостоять России, в том числе, на Украине.
Оставляя за скобками все обременения, которые несёт с собой «корейский вариант» на Украине и вообще любой мир без изменения вектора Украины и смены режима там (например, оставление у границ России агрессивного образования, вооруженного Западом до зубов), хочу указать на важные аспекты чисто американского содержания.
Все рассуждения как западных, так и наших аналитиков по теме «договоренностей с истеблишментом США» основаны на неверном тезисе о субъектности, профессионализме и единстве того, что осталось от этого самого истеблишмента. Кроме того, неявным образом делается предположение, что «нежелание Европы принимать в свои объятия Киев» носит настолько выраженный культурно-политический характер, что Украину в полной мере в НАТО не возьмут. Тем более в ЕС, который трещит по всем швам.
Ещё раз повторю, этот тезис неверен.
Во-первых, внешнеполитический истеблишмент США формально существует, но свою субъектность, влияние и единство он утратил. Да, Клинтоны, поддержав быструю замену Байдена на Харрис, надеются установить контроль над госдепартаментом, Пентагоном и другими ведомствами. Тут на первый план выходят Джейк Салливан и Уильям Бёрнс, однако у них нет единого плана, единой стратегии того, что делать в реальных условиях, сложившихся в мире. Как верно недавно отметил Джеффри Сакс, у США больше нет внешней политики.
Во-вторых, те самые политические спонсоры, лоббисты и прочие группы интересов, действительно имеют свои цели и представления о том, как всё должно развиваться на Украине (а также на Ближнем Востоке и в так называемом индо-тихоокеанском регионе), но развитие событий вокруг Израиля и его противников показывает, что следование хотелкам этих групп интересов приводит лишь к постоянно углубляющемуся кризисам и катастрофам. Поэтому если политический класс США сохранит хоть в какой-то степени свою монополию на политические решения, он эти хотелки вынужден будет существенно умерить. А если не сохранит, то и говорить не с кем и не о чем. В первом случае политический класс займётся внутренним гражданским конфликтом и контролируемым отступлением из Европы. Надо бы, чтобы со всего нашего континента, но именно поэтому и идёт конфликт на Украине. Во втором случае на фоне гражданского конфликта продолжится бессистемное, но оттого не менее опасное разжигание конфликтов по всей Евразии. И самый горячий из этих конфликтов сейчас проходит на Украине.
В-третьих, как нет (или почти нет) внешней политики США, так нет и евроатлантического единства или союзничества. Так называемые европейские союзники уже даже не стесняются того, что у них нет политической субъектности. В Европе почти нет политиков, есть лишь менеджеры, управляемые из Вашингтона. В условиях. когда это управление разваливается, действия менеджеров становятся беспорядочными и довольно опасными. Поэтому никому не нужна интеграция киевского режима в НАТО или ЕС. Нужно лишь разместить военную инфраструктуру США на Чёрном море и обеспечить продолжение войны с Россией. И это не проблема Европы. Потому что и Европы тоже нет.
Наконец, целью России является не только победа на Украине (в этом году, через три года или пять лет), но и построение безамериканского мира. Прежде всего, в Евразии. Договориться с Вашингтоном можно лишь о границе между американским и безамериканским мирами, но договорённости можно достичь только с теми, кто (А) победит в той сваре, которая сейчас идёт в США и (Б) кто вследствие такой победы признает существование и полную автономность безамериканского мира.
Но такая автономность безамериканского мира возможна только в том случае, если мы не будем принимать идеологемы Демпартии США как нечто имеющее силу закона природы и перестанем делать вид, что с разумом политиков (и групп влияния) за Атлантикой всё в порядке. Возможно, Байден — самый разумный из всех в Вашингтоне. И это не смешно.
Источник: ДРОБНИЦКИЙ
