Фактор раскола общества уже используется в американской внутриполитической игре: на 26 апреля 2024 года запланирован выход фильма с понятным названием «Гражданская война» режиссера Алекса Гарленда, эксплуатирующий указанную тему. Извне же, часто можно встретить полярные мнения: от того, что американское общество вот-вот взорвется гражданской войной до того, что там не происходит вообще ничего интересного.
Carnegie Foundation опубликовал результаты масштабного исследования, посвященного данному вопросу. Из него можно сделать ряд примечательных выводов, хотя и необязательно тех, которые ожидали авторы.
С одной стороны, в исследовании отмечается, что американские избиратели менее идеологически поляризованы, чем кажется. Но они с 1980-х годов предпочитают выбирать более «радикальных» политиков. В 2013 году председатели республиканской партии на уровне округов выбрали десять крайних кандидатов на каждого умеренного. Партии и кандидаты явно верят, что более поляризованные кандидаты с большей вероятностью победят на выборах.
Идеологическая поляризация американцев имеет более эмоциональный характер — им не нравятся члены другой партии. Поляризация растет наиболее быстрыми темпами среди американцев старше шестидесяти пяти лет, демографической группы, которая меньше пользуется Интернетом, но гораздо больше смотрит телевизор и слушает радио, чем более молодые возрастные группы. То есть, поляризации способствуют не только социальные сети.
Многие европейские страны демонстрируют эмоциональную поляризацию примерно на том же уровне, что и США. Эмоциональная поляризация вряд ли сама по себе является причиной отхода от демократии или политического насилия. Проблема не только в поляризованных эмоциях, но и в том, как эти чувства взаимодействуют с системами голосования, стимулами для кандидатов и личными отношениями.
Больше всего представителей полярных политических групп — под ними явно подразумеваются сторонники Трампа и Байдена — беспокоит, что их оппоненты «украдут» выборы, если проиграют.
Явно симпатизирующие Байдену аналитики Карнеги подчеркивают, что «дезинформация о нарушениях демократов на выборах создает у республиканцев ощущение угрозы и стремление к недемократическим действиям по спасению демократии».
Carnegie Foundation едва ли не умоляет стороны отказаться от состязательной пропаганды в стиле «или мы — или они». Потому что такая риторика заставит оба полюса политического лагеря стремиться к тому, чтобы сделать обеспечивающий победу шаг первым, на опережение.
«Соединенные Штаты могут достичь точки, когда лучшее, на что они могут надеяться, — это укрепить демократию и интеграцию в одних штатах, оставив другие в менее демократическом и инклюзивном будущем», — делает мрачный прогноз Carnegie Foundation.
Но и тут не всё просто. Оказывается, вне зависимости от партийных предпочтений, гражданам нужен сильный лидер. Опрос Фонда демократии в 2018 году показал, что американцы, придерживающиеся наименее поляризованных идеологических убеждений, на самом деле были когортой избирателей, наименее благосклонных к демократии и наиболее поддерживающих «сильного лидера», которому не нужно беспокоиться о Конгрессе или выборах.
Кто же эти сторонники «сильной руки» и диктатуры? Эксперты сообщают, что это люди моложе и богаче средних американцев, придерживаются крайне левой идеологии, но им не нравится даже Демократическая партия, хотя одновременно они могут ненавидеть республиканцев. Такие люди не верят, что Америка достигла демократии, и поэтому они готовы поддерживать политическое насилие для достижения «большего расового и демократического представительства». Иными словами, для подавления национального большинства — англоговорящих американцев европейского происхождения.
При этом шесть из десяти представителей этой группы поддерживают имущественные преступления (по сравнению с 6% американцев в целом), а 28% поддерживают насилие в отношении людей (по сравнению с 4% населения в целом).
О том, как связаны эти «молодые и богатые» с ЛГБТ-движением (признано экстремистским в Российской Федерации) американские эксперты политкорректно умалчивают. Однако связь эта носит очевидный и общеизвестный характер. Именно «радужные воротнички» еще в нулевые годы фактически монополизировали ведущие позиции в американском креативном классе, взяли под контроль приносящие хороший доход профессиональные ниши в сфере массовых коммуникаций, шоу-бизнеса, дизайна, добились для себя квот в руководстве крупнейших корпораций.
На первый план в США всё чаще выходит поляризация не по политическому принципу, а по самоидентификации, для которой партийная принадлежность может быть лишь одним из признаков.
Конгресс остается очень идеологически поляризованным. С тех пор, как в 2011 году состоялось собрание «Партии чаепития», между членами Конгресса от двух партий почти не было совпадения в проблемных областях. Демократы идеологически сдвинулись влево, а республиканцы — вправо.
Поляризация американского общества формируется очень многими факторами. Например, регионы, наиболее пострадавшие от сокращения занятости из-за китайского импорта, переключили свое внимание СМИ на Fox News. Регионы с преобладанием белого населения, наиболее пострадавшие от замещения местных рабочих мест китайским импортом, с большей вероятностью изберут конгрессмена-республиканца, а регионы с преобладанием меньшинства — демократа. То есть, синафобия в США имеет вполне практические политические бонусы.
В целом, американская двухпартийная система уже не выдерживает запросов со стороны общества. Вызовы оказываются более сложными, чем двухполюсная «демократы — республиканцы» система координат, а попытка сопрячь в одном полюсе разноплановые мнения далеко не всегда оказывается успешной.
Характерно, что схожие проблемы наблюдаются и в Британии, где чередование премьеров то от одной, то от другой партии перестало работать и приводит лишь к последовательной деградации политического процесса, когда каждый новый премьер хуже предыдущего, вне зависимости от политической окраски.
Аналитика Carnegie Foundation говорит о том, что гражданская война в США может быть и не стоит на пороге. Но стремительно растет число факторов, с которыми действующая политическая система не справляется.
Ичточник: Институт РУССТРАТ
