Огромный ажиотаж, поднятый в Грузии вокруг выборов народного защитника (омбудсмена), породил во мне желание коснуться парой слов деятельности этого института, и, прежде всего, как общественного явления. Предшественником института народного защитника принято считать практиковавшиеся в 13-м веке в Швеции выборы так называемого доверенного лица – «уполномоченного», занимавшегося сбором денег с преступников. В переводе со шведского «омбудсмен» именно это и означает. Так что, получается, что омбудсмен средневековых времен в общем-то не имеет ничего общего с функциями современного народного защитника, однако название сохранилось, и оно берет начало именно в тот период.
Сегодня институт народного защитника отождествляется с защитой прав человека, а его наличие считается, как бы, безошибочным подтверждением существования демократии. В обзорном очерке «История становления института народного защитника в Грузии», опубликованном на веб-странице этой службы, читаем: «Наличие института омбудсмена и органов, осуществляющих защиту прав человека и выступающих гарантами реализации этих общепризнанных прав, представляет собой обязательный элемент демократического государства». Таково официально декларируемое отношение к указанному институту, хотя наше общество неоднократно убеждалось, что официальное мнение не всегда соответствует истинному смыслу и положению дел.
Институт народного защитника сформировался в Грузии в 1997 году. Первым на пост омбудсмена был избран господин Давид Саларидзе, у которого имелся в наличии большой опыт работы в правоохранительных органах. Естественно, облегчало ему ему деятельность на новой позиции. Давид Саларидзе решил вдохнуть по-настоящему демократический дух во вновь созданный важный институт и сделать его подлинным защитником интересов народа. Он предложил мне сотрудничество как журналисту, и так я стал уполномоченным народного защитника, начав вести на Грузинском телевидении цикл передач «Трибуна народного защитника». Рассказываю все это для того, чтобы дать понять — когда мне доводится высказывать какое-либо мнение относительно указанного института, это не голые слова стороннего наблюдателя. Это позиция человека, который так или иначе знает данный институт и изнутри.
Для начала важно понять, что представляет собой западная демократия и какое содержание в условиях капиталистического общества несет в себе защита прав человека? Могу сразу же заявить, что это полнейшая химера, социальная иллюзия и политическое шулерство, прибегая к которым, вводят в заблуждение народ. А коль скоро это так, какие, по-вашему, функции может возлагать капиталистическое общество на народного защитника? Вижу, вы не ошиблись! Институт этот является одним из атрибутов, выступающих для придания капиталистической правовой системе фасада ложной справедливости, и ничего другого. В условиях капиталистических отношений данный институт (как, собственно, и любой другой) не в состоянии обеспечить защиту прав личности, поскольку эксплуатация человека человеком разрешена и предусмотрена в таком обществе согласно Конституции.
Любопытная деталь. В опубликованном на веб-странице народного защитника материале, о котором я упоминал выше, читаем: «У защиты прав человека в Грузии есть определенна история. Еще в Конституции от 21 февраля 1921 года были выражены начальные механизмы защиты прав человека. Это был первый законодательный акт, который широко отражал собой спектр политических прав и свобод… Конституция 1921 года полностью отвечала требования своего времени, однако действие ее оказалось непродолжительным. После оккупации Грузии большевистской Россией первая советская Конституция некоторые права и свободы людей признавала лишь формально. В Грузии, безусловно, не существовало института защиты прав человека».
Сказанное является откровенным признанием фасадности и показушности института народного защитника. Какой, спрашивается, смысл искусственно включать институт народного защитника в систему власти, где права человека гарантированы Конституцией и, соответственно, где само государство стоит на службе защиты прав людей, а не интересов эксплуататорского класса? В социалистическом государстве, где все институты и априори защищали права народа, не было абсолютно никакой объективной необходимости в существовании мертворожденного института народного защитника. А вот обществу, где труд не является свободным и Конституцией разрешена частная собственность на средства производства, где на основе сказанного, узаконена эксплуатация человека человеком, необходим искусственный институт для создания мнимого фасада показной демократии и имитации борьбы за права человека.
Не стану утверждать, будто институт народного защитника совершенно не способен приносить реальную пользу. В те времена, когда мне довелось освещать деятельность института народного защитника и судьбы людей, права которых нарушались, господин Давид Силагадзе совместно с сотрудниками и единомышленникам сумел добиться оправдания нескольких незаконно арестованных людей. Не исключено, что подобные вопросы решали и другие омбудсмены, однако это не значит, что данный институт способен искоренить несправедливость системы или что у него есть в наличии ресурсы для оказания помощи людям, права которых ущемляются. В конечном счете, институт этот, как и все остальные западные институты, является защитником и проводником американских интересов, убедительным подтверждением чему стала вся деятельность нынешнего народного защитника, которая вращалась исключительно вокруг защиты отбывающего срок Саакашвили. А вызвано это тем, что нынешняя администрация США ищет с целью проведения антигрузинской политики пути, как бы усадить, вместо действующего руководства, Саакашвили и присосавшиеся к нему оппозиционные группировки. Одна из причин проявляется в том, что американцы так и не сумели заставить грузинское правительство предпринять шаги, гибельные для нашего народа, чем могло стать и стало бы открытие Грузией «второго фронта» против России. Причем, переродившаяся оппозиция вот уже длительное время призывает нас именно к этому.
Такова функция, которой наделили американцы институт народного защитника, тщаетльно продумав его лицо и назначение, а потому общественный интерес к этому делу (если он вообще существует), то есть, интерес к тому, кто же конкретно будет избран народным защитником, абсолютно для общества бессмысленен, поскольку кто бы ни был в конечном счете избран, выбор неминуемо падет на американского «апостола». И даже если б не так, народный защитник очень уже напоминает адвоката, которого Достоевский называл арендованной совестью. Согласитесь, разница между арендованной совестью и ее отсутствием, небольшая. Тем более, что в наше время никого не удивишь ни совестью, ни бессовестностью. Как говорил Фридрих Ницше в одном из своих убийственных заявлений: «Настало время, когда Дьявол должен быть адвокатом Бога: если и сам он хочет иначе продлить свое существование».
Валерий Кварацхелия
P. S. Президент Турции Эрдоган сделал сенсационное заявление: «Высокая дипломатия приобрела решающее значение. Даже канцлер Шольц, еще месяц назад имевший совершенно противоположное мнение о президенте Путине, изменил свое к нему отношение и признал необходимость диалога с ним».
Эрдоган сказал это, переговорив по телефону с президентом Путиным и канцлером Шольцем.
Сказанное Эрдоганом приводит газета Daily Sabah.
В.К. В.К.
