Последние расплывчатые заявления американского посла в Грузии еще больше укрепили наше вполне обоснованное предположение о том, что указанная встреча послужила получению конкретных результатов от Бидзины Иванишвили, — говорится в письме независимого депутата парламента Грузии Созара Субари.
Как отмечается в письме, если раньше американский посол уклонялась от четкого ответа о проведении встречи, то теперь о содержании встречи говорит расплывчатыми фразами.
«Как известно общественности, после публикации письма Бидзины Иванишвили американский посол Келли Дегнан была вынуждена изменить свою позицию и сказать то, в чем мы не сомневались. По нашей логике мы были уверены, что встреча американского посла с Бидзиной Иванишвили состоялась уже после начала войны, и уже получили четкий ответ на этот вопрос.
Однако последние расплывчатые заявления американского посла еще больше укрепили наше обоснованное предположение о том, что упомянутая встреча служила для получения конкретного результата от Бидзины Иванишвили. Если раньше американский посол уклонялась от четкого ответа о проведении встречи, то теперь о содержании встречи она говорит расплывчатыми фразами. Ребенку ясно, что эта встреча не была посвящена «американо-грузинскому стратегическому партнерству и усилиям США в сфере поддержки развития экономики, безопасности и демократии Грузии», — говорится в письме.
Как пишет Созар Субари, заявление американского посла о том, что ее встреча с Бидзиной Иванишвили имело личный характер, неубедительно.
«Когда американский посол встречается с бывшим премьер-министром в течение трех часов, это нельзя считать личной встречей ни при каких обстоятельствах. Соответственно, заявление посла о «частной встрече» еще больше усиливает вполне обоснованное подозрение, что ей есть что скрывать. Эта страна не покрыта соломой, и все прекрасно понимают, что менее чем через месяц после начала войны никакой личной встречи по просьбе посла не состоялась бы.
Келли Дегнан также заявила, что она не шантажировала Бидзину Иванишвили. Я не сомневаюсь, что американский посол, приехавший к Бидзине Иванишвили, прямо не требовала вовлечения Грузии в войну с Россией. Это неписаный закон дипломатии, что такая просьба должна быть сделана косвенно. Поэтому, когда посол говорит, что Бидзину Иванишвили не шантажировали, это так же бессмысленно, как и ее собственное заявление о том, что она не встречалась с Бидзиной Иванишвили «достаточно давно».
По мнению посла, шантажирование Бидзини Иванишвили может бить такой же, так сказать, вопрос восприятия, как и давление на судью. Как известно обществу, Келли Дегнан так подтвердила, что судья Чхиквадзе был вызван сотрудником посольства, что его попросили сделать доклад по конкретному делу от имени посла, и что его не пустили в Америку, что заявила, что давления на судью не было. Возможно, она не шантажировал Бидзину Иванишвили так же, как не оказывала давления на судью Чхиквадзе», — пишет Созар Субари.
По его определению, давление на Бидзину Иванишвили могло выражаться по-разному.
«Например, если Келли Дегнан на встрече с Бидзиной Иванишвили выразила свое недовольство позицией правительства в отношении войны и, ссылаясь на это неудовольствие, настояла на возвращении Бидзины Иванишвили в политику, все согласятся, что это явный шантаж. Если ко всему этому добавить, что на встрече с Бидзиной Иванишвили посол, например, настаивала на введении санкций против России, то логическая цепочка шантажа в сторону войны уже полностью замкнулась.
Очевидно, что прямой шантаж со стороны посла Бидзине Иванишвили был совершенно не нужен. Когда посол встретилась с Бидзиной Иванишвили, последний уже находился под жестким шантажом.
К тому времени ему остановили не только банковские переводы, но и передача картин из Нью-Йорка и Лондона и прибытие вертолета из Германии, о чем было напечатано множество статей в международных СМИ. В таких условиях не шантажировать Бидзину Иванишвили столь же верно, как и отменить визит в Америку по «рутинным причинам» для судьи Чхиквадзе”, — говорится в письме.
По словам Созара Субари, у дипломатии есть свои ограничения, и посол не требовала от Бидзины Иванишвили участия Грузии в войне в открытом тексте, тем более что встреча, вероятно, состоялась в пространстве, принадлежащем Бидзине Иванишвили.
«Однако очевидно, что выражение недовольства позицией правительства в отношении войны, требование вернуться в политику и настойчивость в отношении введения санкций в отношении России были бы достаточным логическим основанием для того, чтобы разговор посла было воспринято как шантаж с целью втянуть Грузию в войну. Это восприятие очень четко прослеживается в письме Бидзины Иванишвили», — говорится в письме.
Созар Субари задает несколько вопросов послу США в Грузии Келли Дегнан.
а) во время встречи с Бидзиной Иванишвили выражала ли она недовольство позицией правительства в отношении войны;
б) на основании этого недовольства, потребовала ли она от Бидзины Иванишвили настойчиво вернуться в политику;
в) во время встречи, просила ли она Бидзину Иванишвили ввести санкции против России?
Ответ на эти вопросы даст мне и грузинскому обществу четкое представление о том, пыталась ли американский посол шантажировать Бидзину Иванишвили с целью вступления Грузии в войну. Если американский посол говорила обо всем этом Бидзине Иванишвили на фоне фактических санкций, то это совершенно неопровержимое свидетельство шантажа.
Наконец, чтобы американский посол спекулятивно не упрекнула меня еще раз в том, что я забочусь о финансах Бидзини Иванишвили, я скажу, что защищаю не финансы Бидзины Иванишвили, а меня по существу интересует, используются ли эти финансы для шантажа против интересов страны», — говорится в письме Созара Субари.
