Несколько дней назад в Ереване собрались на саммит члены Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ), объединяющей шесть бывших республик Советского Союза – Россию, Беларусь, Армению, Казахстан, Киргизию и Таджикистан.
В ходе этой встречи случился крайне примечательный факт – премьер-министр Армении Никол Пашинян отказался поставить свою подпись под заключительной декларацией саммита, а также подписать перечень совместных мероприятий по оказанию помощи Еревану: «С учетом того, что документы недостаточно доработаны, я, несмотря на огромное уважение, не готов их подписать»,- заявил армянский премьер 23 ноября 2022 года. Пашинян также конкретно пояснил мотивы, которыми он руководствовался: «Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) не сумела дать четкую политическую оценку агрессии Азербайджана в отношении территориальной целостности Армении. Нас удручает то, что так и не далось сформулировать решение, какой должна быть реакция ОДКБ на агрессию Азербайджана против Армении. Это разрушительно бьет по имиджу ОДКБ не только внутри организации, но и за ее пределами». Получается, состоявшийся в Ереване саммит ОДКБ, помимо всего другого, продемонстрировал несостоятельность этой организации.
Цель моей статьи в данном случае заключается не в том, чтобы заняться выяснением вопроса, кто прав, а кто виноват в азербайджано-армянском конфликте из-за Нагорного Карабаха. Мне бы хотелось привлечь внимание читателей к тому обстоятельству, какая в целом неоднозначная обстановка сложилась в отношениях между бывшими советскими республиками. Эти союзные республики (ныне независимые государства) объединились в несколько международных организаций (СНГ, ОДКБ, Евразийский союз, Таможенный союз и т.д.), внутри которых они могли сформировать между собой политические, экономические, военные, гуманитарные и другого рода отношения. Однако, к сожалению, ни одна из перечисленных организаций не оказалась на должной высоте, иными словами, полноценно заработать ни одной из них так и не удалось. В чем же кроются причины этого – в объективных или субъективных моментах? Какие факторы предопределили подобную малоэффективность – внутренние или внешние? Вопрос сложный и многоаспектный. И главное было предопределено тем, что между бывшими республиками Союза, как говорил Шекспир, «распалась связь времен». Несмотря на то, что эти входившие когда-то в состав СССР постсоветские страны (сказанное не касается Беларуси) все еще объединяют друг с другом (в особенности с Россией) слабые связующие нити, все они поглядывают на Запад. Привлекательность России для них, в сравнении с Западом, проявляется гораздо слабее. Такова объективная реальность, и обусловлена она вовсе не тем, что с Запада постсоветские страны получали (или могут извлечь сейчас) больше пользы, чем от России, а тем, что Западу удается приводить к власти в них поддерживающие его правительства, а Россия сделать этого не может. К всему добавляется то обстоятельство, что в этих странах Запад не просто опирается на приведенную им к власти команду, он создает в государстве и обществе целый букет работающих на него разнообразных факторов и сил. Совместно с верным себе правительством, он финансирует и контролирует оппозицию, средства массовой информации и неправительственные организации, то есть комплексно отлаживает мощный механизм формирования общественного мнения. Получается, с одной стороны, люди, вроде бы, видят, что с Запада к ним тянется больше зла и гадостей, нежели добра, но с другой – их поместили под такой тотальный политический и информационный пресс, что они не в состоянии разорвать порочный круг, по которому вынуждены ходить. Для бывших союзных республик прозападный настрой стал настолько отлаженным трендом, что они не в состоянии от него избавиться. В каком бы месте ни предпринимались попытки разорвать эту цепочку-петлю, протест всюду упирается в глухую стену.
Подкуп всея и всех – отработанная до совершенства и многократно апробированная форма отношений США с остальным миром. Причем, у Штатов это далеко не единственный рычаг. Если подкуп и взяточничество где-то не «прокатят» (а порой случается и такое), у них всегда наготове богатый арсенал жесточайших механизмов насилия. Это, например, скрытая или открытая военная агрессия, которую они без ограничений применяют на всех континентах (примеров так много, что приводить их, думаю, нет необходимости). Россия не может оказывать конкуренцию Западу, проявляя аналогичную разнузданность и вседозволенность в отношениях с внешним миром. Оказавшись среди обломков Советского Союза, она, все еще не сумев до конца оправиться после беспрецедентного в своей истории предательства, никогда не примет и не должна принимать эту предложенную американцами как наглый вызов политику, однако позволить себе оставаться в стороне Россия тоже не может, поскольку все сказанное не только ее касается, но и напрямую направлено против нее. Потому она вынуждена всячески противостоять этим процессам, но, конечно, абсолютно не в тех неприемлемых формах и не теми средствами, с помощь которых выстраивают свои взаимоотношениях с другими странами Соединенные Штаты Америки. В этом и состоит главная сложность. Запад для достижения цели готов прибегнуть к любым приемам, а Россия подобного себе не позволяет. Более того, ее сегодня реально пытаются лишить права даже на то, чтобы устанавливать партнерство с некоторыми государствами. Партнерство с Россией объявлено наказуемым деянием. К примеру, Беларусь на протяжении вот уже тридцати лет наказывают именно из-за ее тесных отношений с Россией – наказывают то экономически, то развернув информационную войну, то предприняв попытку государственного переворота и навесив на нее ярлык тоталитарного режима. Многократно использованные американцами на постсоветском пространстве так называемые цветные революции в качестве единственной цели преследовали как раз-таки свержение власти, обличенной в пророссийской ориентации и привод к руководству прозападно настроенных политиков.
Таким образом была создана обстановка, в условиях которой любая инициированная Россией международная инициатива, начиная с СНГ и кончая ОДКБ, оказывалась нереализованной, половинчатой или заведомо мертворожденной.
Другой причиной, обусловившей подобную атмосферу, стало то, что с момента развала Советского Союза и по сей день, Россия так и не сумела выработать привлекательную и приемлемую для всех своих потенциальных партнеров идеологию, которую могла бы быть широко подхвачена. Что же получается? Россия не обладает приемлемой и привлекательной идеологией, отказывается прибегать к подкупу и взяточничеству, и при этом ей не до того, чтобы кого-нибудь завоевывать и порабощать силой. Но, существуют ли другие механизмы, которые могли бы сделать взаимоотношения с ней интересными и желаемыми? Как бы кто скептически не смотрел на подобную перспективу, тут присутствует один крайне немаловажный аспект, который следует принять в расчет: для стран и народов, разочаровавшихся в Западе и обиженных на него, Россия, если не практически, то, во всяком случае, теоретически и ментально воспринимается как укрытие и последнее пристанище. Вопрос в том, когда и при каких условиях можно эту теорию воплотить в практику. Думаю, это может получится лишь в случае, если советские народы осознают свое безнадежное положение, уяснив, что по отдельности США проглотит их всех (включая Россию). Я имею в виду, что возможность успешной борьбы с агрессивной американской экспансией даст только единство, но не такое, как, скажем, наспех склеенное объединение под маркой СНГ, или в лице Таможенного союза и ОДКБ, деятельность которых ограничивается, образно говоря, бумажками, написанными сугубо с целью юридически и формально обосновать свое существование. Единство бывших союзных республик, у которых так много общих горестей и радостей, сложилось сходное отношение к войне и миру, к насилию и справедливости, которые объединяет длительное прошлое и общее будущее, должно быть обеспечено по крайней мере на том уровне, на каком функционирует сегодня Союзное государство Россия-Беларусь.
Судьба искусственно склеенных отношений всегда ущербна. 8 декабря 1991 года президенты России и Украины подписали в Беловежье документ о создании на месте Союза Советских Социалистических Республик Союза независимых государств (СНГ). И что же? Украина до сих пор не вышла из нескольких подписанных в рамках СНГ договоров, что, однако, не мешает двум государствам массированно обрушивать бомбы снаряды на голову друг другу. А получается это из-за того, что у отношений, установленных между республиками после распада Советского Союза, отсутствуют прочные идеологические, экономические и политические устои, без которых любое соглашение начинает напоминать эффектный внешне, но дефектный по существу, а если образно – (д)эф(ф)ектный дворец, построенный на голом песке. Достаточно слегка ткнуть его пальцем, как он тут же рассыплется.
У бывших союзных республик (в том числе, и у Российской Федерации) остается один единственный путь – спаять, сварить, соединить в одно неразрывное целое формально склеенное единство. Потому что по отдельности всех ждет неминуемый крах. Гамлетовское изречение: «Распалась связь времен. Зачем же я связать ее рожден!» — остается актуальным по сей день.
Валерий Кварацхелия
P. S. Наличие слабых мест в деятельности Организации Договора о коллективной безопасности признал после Ереванского саммита и Генеральный секретарь организации Станислав Зась. Касаясь различных форм гибридного воздействия – политических, экономических, информационных, он сказал: «Готова ли ОДКБ к отражению таких атак, гибридных атак, где присутствуют разные формы воздействия? Я бы сказал, что нет, не в полной мере ОДКБ сейчас готова к такого рода противодействию», — пояснив, что ОДКБ «создавалась как чисто военно-политическая организация для отражения военных угроз». Сегодня же речь идет о ее превращении «в комплексную площадку обеспечения безопасности наших государств… Мы еще не готовы, но к этому мы идем «, — подчеркнул Зась.
Можно лишь приветствовать движение в данном направлении, однако, как уже было сказано в статье, дальше надо не склеивать, а спаивать.
Словно откликнувшись на мой настрой, министр иностранных дел Китая Ван И заявил: «Китай и Россия вместе продвигают многополярный мир и не признают однополярную гегемонию, вместе упорно отстаивают систему международных отношений, ядром которой выступает ООН».
В.К.
