26 января 2025 года в Беларуси состоялись президентские выборы, на которых действующий лидер Александр Лукашенко одержал победу, набрав 86 процентов голосов. Лукашенко избирается на этот пост уже в седьмой раз, начиная с 1994 года…
На Западе Александра Лукашенко называют «последним диктатором Европы».
Почему?
В основном это объясняется вполне понятными причинами:
1. Лукашенко отказался жить под диктовку Запада. Он сделал выбор в пользу строительства независимой Беларуси.
2. Лукашенко выбрал путь стратегического партнерства с Россией и заключил с ней договор о создании Союзного государства.
3. Лукашенко выстраивал экономику Беларуси не по предложенной Америкой модели, которая предусматривала приватизацию средств производства (процесс, прозванный в народе «прихватизацией» – то есть характеризующийся присвоением общенародного достояния) и служила удобным способом обогащения отдельных лиц за счет обнищания миллионов, а развивал ее за счет разумного сочетания социалистической и рыночной экономики.
4. Запад, несмотря на предпринимаемые серьезные попытки, так и не сумел укротить Лукашенко – ни путем организации так называемой «цветной революции», ни запугиванием, ни подкупом, ни обманом.
5. Лукашенко не позволил создать в Беларуси так называемую агентократию по схеме, которую Западу удалось столь успешно реализовать во многих постсоветских республиках.
Вот почему Александра Лукашенко на Западе называют «последним диктатором Европы». Однако можно ли считать сложившуюся в Беларуси систему государственного руководства и управления диктатурой? Ответ прост: нет, это не диктатура – это забота о процветали своей страны и ее народа!
Александр Лукашенко не случайно надсмехается над политиками и журналистами, которые называют его «последним диктатором Европы»: «Я иногда в хорошем смысле завидую самому себе. Я – последний и единственный диктатор в Европе, и более того… где-либо еще в мире, – иронически сказал он в эксклюзивном интервью агентству Reuters. – Вы пришли сюда и увидели живого диктатора… Разве это того не стоило?!».
В его словах явно ощущается сарказм правдивого человека, которому Запад всячески старается испортить репутацию, оклеветать, чтобы настроить против него часть населения его собственной страны. Это проверенный метод. Всегда находятся люди, которые легко поддаются на такого рода ухищрения. Именно в результате подобных провокационных усилий и заблуждений распался Советский Союз. Социально защищенной и гарантированной жизни – бесплатному здравоохранению, бесплатному отдыху, бесплатному образованию, бесплатному жилью, полной ликвидации безработицы и торжеству социальной справедливости, которых человечество не знало до Великой Октябрьской социалистической революции, была противопоставлена демократия, которая в СССР, якобы, отсутствовала, причем, противопоставлена в той форме, в какой ее предлагал Запад.
Больше всего удивляет, как могла часть советского народа согласиться обменять все эти (реальные) блага на западную (фасадную) демократию, которая конкретно Грузии не принесла ничего, кроме разрушения, распада и обнищания? Сегодня на всем постсоветском пространстве знают, в какую дорогую цену обошлась людям эта так называемая демократия, как удалось обмануть их, втравив в многопартийное избирательное жонглерование, сумев увлечь мнимой свободой слова и самовыражения, ложным обаянием доступности бизнеса и, якобы, сулящей процветание частной собственностью.
Говорю – знают, но, к сожалению, до сих пор находятся представители населения, в том числе, и в Беларуси, так и не осознавшие эту горькую реальность. Запад ведет на них настоящую охоту, объединяет в специально созданные и финансируемые организации, которые затем используются им для достижения конкретных политических целей, например, для инспирирования беспорядков и организации государственных переворотов. Добиться этого в Беларуси западным эмиссарам не удалось, потому они испытывают злобу и окрестили Лукашенко диктатором, хотя в данном случае этот термин совершенно неуместен.
Я отметил, что Запад не смог создать в Беларуси агентократию, то есть не сумел привести к власти своих агентов. Это объясняется, с одной стороны, самоотверженной борьбой президента Лукашенко за сохранение суверенитета Беларуси, а с другой – той опорой, хребтом, которые обеспечило его стране заключение Союзного договора с Россией.
Таким образом, перед нами наглядный пример одной из моделей отношений Российской Федерации с бывшими советскими республиками, которую условно можно назвать «белорусской моделью». И строится она на принципе дружбы с Россией.
Существует и другая модель отношений бывших советских республик к Россией. Назовем ее условно «украинской моделью». И она основывается на принципе вражды с Россией.
Перечисленные две модели я назвал «белорусской» и «украинской», потому что во взаимоотношениях России именно с этими двумя республиками наиболее ясно проявились две крайности – максимально положительная и максимально отрицательная.
Белорусский народ и его лидер не ставили под сомнение необходимость стратегического партнерства с Россией – своим историческим и естественным союзником, и даже в мыслях не допускали членства в НАТО и Европейском союзе. Лидеры же Украины и значительная часть народа этой страны, наоборот, отвергли историческую связь с Россией, объявили противостояние с ней своим стратегическим направлением и в качестве высшей национальной цели поставили себе членство в Североатлантическом военном альянсе, выступающем врагом Российской Федерации.
Стремление Украины к НАТО являлось западной провокацией против России в расчете на то, что этой провокации удастся разрушить существующий на планете военный баланс и нанести непоправимый удар по национальной безопасности этой страны. Россия не могла такого позволить, и война стала неизбежной. Запад, организовав упомянутую провокацию, пожертвовал Украиной, и в этом нет ничего удивительного, потому что, мы знаем это из прошлого опыта, что он бывает готов пожертвовать любым государством и народом ради извлечения собственной, пусть даже минимальной выгоды.
Здесь больше поражает другое – безответственное поведение украинских лидеров и той части украинского общества, которая добровольно принесла себя в жертву абсурдной западной ориентации. По правде говоря, в данной статье я не ставлю целью более основательно углубляться в эту тему. Мне хочется заострить внимание только на двух взаимоисключающих тенденциях: что сулит той или иной стране дружба с Россией и чем чревата вражда с ней.
Дружба с Россией (пример Беларуси) оказалась гарантией неприкосновенности этого государства, а вражда с Россией (пример Украины) – основой для полного его уничтожения. При этом крайне важно подчеркнуть, что партнерство с Западом (как опять-таки свидетельствует пример Украины) ни для кого не будет гарантией защиты и неприкосновенности.
Тем не менее, все сказанное – это из сферы прагматизма и представляет собой лишь одну сторону вопроса.
Вторая его сторона – сфера нравственная. Чрезвычайно важно, на чьей стороне ты окажешься с точки зрения добра и зла. Заметим, понять где добро, а где зло в противостоянии России с Западом совсем не сложно. Мы видим охваченные жаждой мирового господства Соединенные Штаты Америки и подчиненный им коллективный Запад, отравляющие планету идеологией разврата. И здесь же перед нами Россия, олицетворяющая собой защитника и адепта традиционных ценностей и религий, вставшая в виде преграды, словно исторический «Третий Рим», на пути зла и не дающая его грязной диктатуре распространиться на весь мир. Дальше решайте сами, кто в этом противостоянии является злом, а кто – воплощением добра.
Выясняется, что перед нами два наглядных примера – Беларуси и Украины, которые невозможно не заметить или обойти. И оба этих примера ориентируют нас только в одном единственном направлении, особенно с учетом того, что в данном случае мы столкнулись с уникальным сочетанием, когда обычно противоречащие друг другу понятия прагматизма и нравственности оказались на одной стороне. В целом, прагматизм и нравственность, как правило, представляют собой взаимоисключающие понятия, однако бывает, что они начинают дополнять друг друга.
Для Грузии союз с Россией и стратегическое партнерство с ней – это одновременно и прагматично, и нравственно. Это как раз тот случай, когда сделать выбор, вроде бы, очень просто. Сложность тут в другом: Запад располагает мощными идеологическими эффектами и психологическим воздействием, огромными финансами и в совершенстве владеет искусством кого угодно опутать сетью обязательств, обладает опытными спецслужбами и широко разветвленной агентурой, имеет в своем распоряжении безнравственные СМИ и неправительственные организации, при этом он всеми возможными методами и средствами борется за сохранение своего давно завоеванного влияния. Так что выбор на самом деле сложен, потому что его должен сделать каждый гражданин в отдельности. Между тем, среди наших граждан немало таких, кто однажды и навсегда был отравлен западным дурманом. А это, как известно, очень опасный яд, лишающий человека (общество) способности объективно оценивать ситуацию и превращающий его в интеллектуального импотента.
Именно так затягивается тройной узел: выбор, свобода и разум, которые кажутся нам треугольником, но на поверку им не являются. Выбор – это явление, факт, имеющие самостоятельную ценность, к которым примыкают два краеугольных угла – свобода и разум. Абсолютный разум не противоречит свободе и не исключает ее, однако абсолютная свобода способна перерасти в голые эмоции и отколоться от разума. Руководствуясь свободой – получишь Украину. Руководствуясь разумом – выберешь Беларусь. Такова сложнейшая природа этого, если можно так выразиться, двугранного треугольника.
Теперь, когда в США настала эпоха удивительных перемен, возможность сохранения прежних подходов в странах на периферии (включая Грузию) полностью исключена. Масштабные изменения неизбежны.
Валерий Кварацхелия
